Итак, я аспирант кафедры философии специализации "Социальная философия".
Моя тема Счастье как социокультурный феномен.
Формирование темы было долгим и болезненным, собственно как и путь в аспиратуру. Сомнения, лень, дела, постоянные повороты и т.д. Формулировка темы одновременно появилось неожиданно и случайно. Я сказала своему будущему научному руководителю, что мне интересно и принципиально понять, как, например, умному и сильному человеку от Татьяны Толстой (например "Кысь") можно испытывать радость, улыбаться и расти. Я уверена, что проза Т. Толстой - это посредственная проза, более того проза, которую надо постоянно разбивать об камень и показывать ее несостоятельность, ибо она пытается претендовать быть истинной. В любви к ней есть какой-то ложный шаг, какое-то внутреннее согласие между автором и читателем на нечестность, оба что-то очень главное скрывают и пытаются не брать во внимание. Но что? Что-то подсказывает об удобности такой позиции. В чем удобность? Удобность в отсутствии сомнения в себе и своей ущербности, удобность в отказе от благости мира. Можно ждать манипуляций от мира, злости и агрессии, скепсиса и недоверия (а откуда мы знаем кто вы, вы только что вошли - и наверняка вошли с палкой), но гораздо труднее ждать от мира доброты и в ответ улыбаться. Частично об этой был мой реферат, но один профессор сказал, что у меня получается тема о несчастье. И это действительно так, я только нападаю на позицию несчастья (именно так у меня назван читатель Толстой, например) и слишком мало говорю о самом счастье. И таким образом тоже становлюсь несчастным и брызжащим сознанием. И действительно в этой позиции есть утверждение за счет другой. Моя задача - научится радоваться и рассказывать о счастье. К чему это приведет?